Lettera del consumatore

non e' l'impostazione giusta. Non puo' esserci un principio generale che preveda un diritto assoluto al rimboro, anche perche' la situazione nei casi in questione e' piu' articolata: in primo luogo, si tratta di casi singoli e specifici; in secondo luogo le azioni sono quelle che generalmente vengono intraprese in questi casi: e se i responsabili non hanno fondi, non c'e' modo d'inventarseli; in terzo luogo, non ci sono altri soggetti terzi intermediari a cui si possano accollare delle responsabilita'. Non e' che le associazioni si tirino fuori i soldi di tasca per darli alla gente, possono solo indicare le strade: e se non c'e' nessuno che abbia liquidita' su cui agire, non c'e' e basta: e se c'e', viene fuori col normale procedimento che qualsiasi avvocato fa in questi casi. Ovviamente, quando i casi sono 100.000 invece che 18, c'e' piu' clamore nel coordinare le azioni, ma e' questo il parametro effettivo.
In ogni caso, a noi non ci elegge nessuno e non richiediamo neanche l'associazione obbligatoria, pertanto e' proprio inutile da parte sua attaccare cosi'. Vada a farlo nei riguardi di coloro che le hanno fatto qualcosa, non si metta a colpire nel mucchio tanto per togliersi il gusto, che non le serve a niente.
E' ovvio che un caso che interessa 100.000 persone interessi di piu', ma ci pare anche giusto che dovendo scegliere vengano scelti casi dove -oltre all'ovvio ritorno d'immagine- ci sia anche un interesse maggiormente diffuso che non concentrare le medesime risorse per un caso che interessi pochi intimi, ma la maggiore attenzione non vuol dire maggiori risultati: se, comunque sia, l'avvocato per l'azione legale se lo deve pagare, le cambia poco di finire sul giornale oppure no, questo glielo assicuriamo per esperienza. Avere una apparente visibilita' non da' risultati maggiori: i soldi su cui rivalersi, o ci sono o non ci sono.