Rapporto e parcella avvocato

la legge Bersani ? stata un piccolo passo nel tentativo di liberalizzare il rapporto con i professionisti; e quello con l'avvocato ? il pi? difficile e significativo, perch? manifesta maggiormente il potere per la specificit? della prestazione.
Non ? accettabile la disparit? di posizione nel definire il trattamento economico, che si svolga come tra un predatore e la preda, come un osso in bocca al cane.
Il cliente non deve trovarsi nel meccanismo infernale di impotenza, essere alla merc?, restare alla discrezione del professionista.
La democrazia richiede parit? nel rapporto; chi paga deve sentirsi libero di scegliere e di decidere.
Si suggerisce di cautelarsi con la richiesta del preventivo scritto: un punto arduo da conseguire perch?, oltre a urtare la suscettibilit?, manifesta anche diffidenza, e non ? detto che il legale acconsenta.
Sarebbe una precauzione per non incorrere in profittatori senza scrupoli; ? possibile imbattersi in qualcuno che si accorda con l'avversario e percepisca la remunerazione da entrambi.
E' pure successo che un avvocato si sia schierato apertamente con la controparte e, se non si ? registrata la conversazione, non c'? modo di dimostrare l'imbroglio. Inoltre, il cliente si trova pure costretto a pagare la parcella con il decreto ingiuntivo del tribunale; anche se il legale abbia espresso con sfrontatezza, e in spregio dell'etica professionale, , all'avversario.
N? esiste la possibilit? di contestarla, criticando la prestazione, perch? la legge impone di instaurare il processo tramite un avvocato, definendo limiti e termini da porre in discussione.
E' un circolo vizioso perch? sarebbe anche difficile trovare un legale disposto a contestare l'operato e la remunerazione di un collega.
In realt? il rapporto cittadino avvocato manifesta uno scoglio enorme per attuare il principio di libera scelta e parit? di posizioni, punti qualificanti della democrazia.
Antonio, da Macherio (MI)