Lettera del consumatore

Gentile redazione, vi sottopongo un caso personale decisamente antipatico. Nel Gennaio 2004 ho attivato via web una linea adsl flat col provider tin.it. La linea mi e' stata attivata abbastanza velocemente, ed ho iniziato a navigare con una media di 2/3 ore al giorno. Al ricevimento della prima bolletta mi sono reso conto che il contratto era stato attivato a consumo, diversamente dalla mia richiesta. Poco male, giacche' i consumi d me effettuati avrebbero comportato costi certamente contenuti. Al ricevimento di fattura datata 08/05/04 constatai invece un addebito certamente incongruo, giacche' mi venivano addebitati consumi per un importo complessivo di euro 259,90 con collegamenti che duravano anche 101 ore consecutive. Inoltrata immediata contestazione formale (e-mail 04/05/2004), continuavo con un utilizzo morigerato e costante dei collegamenti, ma nei mesi successivi ricevevo addebiti per importi di € 1046,59 (fattura 19/06/2004, collegamento 213 ore consecutive) ed € 922,57 (fattura 09/07/2004, collegamento 105 ore consecutive) che continuavo a contestare formalmente puntualmente (e-mail 21-05-2004), citando gli anomali tabulati dei consumi visualizzabili sul sito del provider, senza avere riscontro alcuno da parte del provider stesso. Informavo peraltro Tin. It che, dati gli incredibili addebiti pervenutimi, avrei provveduto al pagamento delle bollette solo a fronte della rettifica formale delle stesse. Perduravano peraltro difficolta' tecniche per le quali la disponibilita' della linea era discontinua e ad ogni intervento dei tecnici, da me convocati per mezzo del call center del provider, seguivano successivi immediati nuovi blocchi della linea. Indispettito dalle ripetute difficolta' tecniche, reiterate ed evidentemente insuperabili, e preoccupato per i solleciti di pagamento che il fornitore mi inoltrava per le diverse fatture inevase, nulla citando circa il chiarimento richiesto per gli incongrui addebiti pervenutimi, comunicavo formale disdetta (racc. A/R) dal contratto in data 19/07/2004. Ho continuato a ricevere bollette sino al 09.01.2005, che non ho pagato ritenendo risolto il contratto per insufficienza grave del servizio e per indisponibilita' della linea. Ho recentemente contattato TIN. IT per sapere se potevo considerare risolto il contratto, e per sollecitarli alla emissione delle note di accredito al ricevimento delle quali avrei pagato quanto realmente e correttamente dovuto, ed ho avuto come riscontro l'informazione che a breve sarei stato contattato dal loro ufficio legale in quanto moroso. La signorina mi ha anche informato che, a suo parere, i collegamenti infiniti che mi erano nel tempo stati addebitati potevano essere stati determinati dall'uso da me effettuato di un modem/router wireless, cioe' senza fili, che nonostante lo spegnimento del PC o la disconnessone sullo stesso dal collegamento rimaneva comunque attivo. Per interrompere il collegamento col provider sarebbe occorso, a suo dire, spegnere il modem/router, oltre al PC. Tale problema era stata occasione, sempre in base a quanto riferitomi dalla operatrice, di innumerevoli contestazioni di utenti per i medesimi motivi. Specifico che il modem/router da me impiegato e' di primaria azienda (USRobotics 9106, regolarmente omologato per l'uso presso qualsiasi provider, e che di tale frangente o necessita' nulla cita nel manuale d'uso). Ora mi chiedo: avete avuto altre segnalazioni di quanto vi sto riportando? Puo' un utente essere oggetto di addebiti di cotanta portata senza che intervenga la responsabilita' del fornitore erogatore di servizi nelle verifiche del caso? Non e' condannabile il disinteresse strumentale circa le segnalazioni che pervengono dagli utenti? Un semplice contatto alla prima contestazione mi avrebbe consentito di modificare immediatamente il contratto da "a consumo" a "flat", cioe' a tariffa forfetaria senza limite di consumo, superando senza problemi eventuali difficolta' tecniche o di configurazione del modem. Perche' non ho ricevuto informazione alcuna circa il corretto impiego delle linee, ne' in fase di attivazione delle linee ne' in occasione, piu' volte verificatesi, di manutenzione delle stesse? E' un caso che la attivazione originaria sia stata a consumo, piuttosto che flat, come da me richiesto? O e' metodo?? Mi chiedo peraltro: e' regolare e riconoscibile la validita' di un contratto e la applicazione di regole e criteri di corresponsione unilateralmente attese, in assenza di documento alcuno sottoscritto fra le parti? Se mi trovo all'angolo cerchero' di difendermi anche con i metodi che davvero non apprezzo. Vi saro' davvero grato se potrete fornirmi indicazioni circa la esistenza di una attivita' di contestazione in atto da parte di altri utenti con analoghi problemi, al fine di potermi tutelare da quello che ritengo senza mezzi termini un abuso se non una truffa. Cordiali saluti.
David, da Funo/Bologna