Lettera del consumatore

essendoci feriti, la constatazione amichevole non vale al fine di ottenere il rimborso dalla propria assicurazione, dovendosi necessariamente agire sull'altra (il rimborso diretto dalla propria si ha solo in caso di danni ai veicoli: e' con il nuovo cid che e' possibile il rimborso anche per i feriti, ma il suo caso e' dello scorso anno, quindi non rientra). Ci pare comunque inutile che ad occuparsi di tutto sia la sua assicurazione invece che lei direttamente: aveva una polizza che prevedeva questo tipo di copertura? Infatti, e' certo che l'assicurazione non c'entri niente (la sua ha solo il compito di rimborsare i suoi danneggiati, quelli a cui e' lei a causare sinistri e non ad occuparsi di lei) ma e' anche vero che di avvocato avrebbe potuto scegliersi chi le pareva, perche' si sono intromessi su questo? Pertanto glielo richiediamo: fermo restando che lei deve colloquiare solo col suo avvocato, la sua polizza prevede una qualche copertura legale per cui l'avvocato (in quanto almeno in parte rimborsato dalla sua assicurazione) dovesse essere scelto tra quelli convenzionati con loro? QUESTO e' il punto. Pertanto, se si sono permessi di proporle un legale che in assoluto non rimborsano (fermo restando che lei ha fatto a sua volta confusione e lo ha accettato) allora fa bene a risolvere il contratto in quanto sono poco seri poiche' puo' essere vero che avessero compreso che lei non aveva capito nulla e quindi se ne siano un po' approfittati (forse: dipende da come si e' svolto il colloquio e quindi da cosa e' nata l'incomprensione). Ma altrimenti, non ne ha motivo in quanto sono stati forse anche piu' disponibili del dovuto.
Personalmente, riteniamo che prima di tutto la controparte deve essere messa in mora; se entro un termine dato non adempie -il rimborso in questo caso, dal termine dell'acquisizione dei documenti, deve avvenire entro 90 gg ex L. 57/01- allora si puo' fare causa.