Cara ADUC
Lettera del consumatore
Domanda
27 febbraio 2002
Tipo_Form - CONSIGLI
RICHIESTA - Gentile Aduc, vi scrivo per avere dei chiarimenti in merito la ripartizione delle spese condominiali straordinarie generate dalla manutenzione e ripristino delle terrazze (private) dei condomini a me sovrastanti.
Premetto che ho acquistato l'immobile in oggetto (appartamento al piano terra)da solo un anno; l'edificio ha una vetusta' di 15 anni e trattasi di condominio a tre piani con facciata in cemento a vista con inserti in legno (laterale e fascione terminale in alto). Le terrazze dei due piani a me sovrastanti sono realizzate mediante travatura in ferro zincato e legno, "appese" alla facciata mediante tiranti metallici. Il costo dell'operazione e' stato di £4.100.000 cadauna, per li rifacimento ed impermeabilizzazione del pianale e la sostituzione della prima trave in legno(quella esterna) in quanto marcita dalle perduranti infiltrazioni d'acqua.
Premetto che il regolamento di condominio (allegato al mio atto d'acquisto) identifica i ballatoi d'accesso agli appartamenti dei piani superiori quali pertinenza dei suddetti, specificando che le spese di cura, manutenzione ordinaria e straordinaria sono da attribuirsi ai condomini di pertinenza del piano, mediante applicazione delle apposite tabelle millesimali (nelle quali non compaiono gli appartamenti al piano terra); pertanto personalmente presumo che anche le terrazze private degli appartamenti ai piani superiori siano a carico dei singoli proprietari. L'amministratore di condominio ha ritenuto, a ragione o a torto, non entro nel merito, di attribuire ai millesimi generali di proprieta' la spesa di sostituzione della prima trave, in quanto facente parte del decoro dello stabile (legno) e pertanto considerandola "facciata", scorporando £1.900.000 dal costo terrazza privata ed attribuendolo alla collettivita'. Il mio quesito e': se sia stato corretto attribuire alla trave "a vista" la funzione di abbellimento e quindi di "facciata" (senza la prima trave la terrazza non sta' in piedi!)e se si' se e' stata congrua la ripartizione della spesa attribuita ai millesimi generali (il costo della singola trave e' pari a £240.000, non £1.900.000).
Grazie per la collaborazione
P.S. Per ragioni estetiche e di omogeneizzazione con le altre in essere, le travi di "facciata" sono state rivestite da una bandinella a vista in rame.
RICHIESTA - Gentile Aduc, vi scrivo per avere dei chiarimenti in merito la ripartizione delle spese condominiali straordinarie generate dalla manutenzione e ripristino delle terrazze (private) dei condomini a me sovrastanti.
Premetto che ho acquistato l'immobile in oggetto (appartamento al piano terra)da solo un anno; l'edificio ha una vetusta' di 15 anni e trattasi di condominio a tre piani con facciata in cemento a vista con inserti in legno (laterale e fascione terminale in alto). Le terrazze dei due piani a me sovrastanti sono realizzate mediante travatura in ferro zincato e legno, "appese" alla facciata mediante tiranti metallici. Il costo dell'operazione e' stato di £4.100.000 cadauna, per li rifacimento ed impermeabilizzazione del pianale e la sostituzione della prima trave in legno(quella esterna) in quanto marcita dalle perduranti infiltrazioni d'acqua.
Premetto che il regolamento di condominio (allegato al mio atto d'acquisto) identifica i ballatoi d'accesso agli appartamenti dei piani superiori quali pertinenza dei suddetti, specificando che le spese di cura, manutenzione ordinaria e straordinaria sono da attribuirsi ai condomini di pertinenza del piano, mediante applicazione delle apposite tabelle millesimali (nelle quali non compaiono gli appartamenti al piano terra); pertanto personalmente presumo che anche le terrazze private degli appartamenti ai piani superiori siano a carico dei singoli proprietari. L'amministratore di condominio ha ritenuto, a ragione o a torto, non entro nel merito, di attribuire ai millesimi generali di proprieta' la spesa di sostituzione della prima trave, in quanto facente parte del decoro dello stabile (legno) e pertanto considerandola "facciata", scorporando £1.900.000 dal costo terrazza privata ed attribuendolo alla collettivita'. Il mio quesito e': se sia stato corretto attribuire alla trave "a vista" la funzione di abbellimento e quindi di "facciata" (senza la prima trave la terrazza non sta' in piedi!)e se si' se e' stata congrua la ripartizione della spesa attribuita ai millesimi generali (il costo della singola trave e' pari a £240.000, non £1.900.000).
Grazie per la collaborazione
P.S. Per ragioni estetiche e di omogeneizzazione con le altre in essere, le travi di "facciata" sono state rivestite da una bandinella a vista in rame.
Risposta ADUC
Questo tipo di valutazione e' un po' soggettiva. L'interpretazione e' strana -lo scorporo e' sicuramente un fatto anomalo- ma non pare infondata. Se effettivamente l'elemento apparisse decorativo, sarebbe architettonico. Il fatto che -da quanto ci dice- si possa trattare di una struttura portante, fa decadere la tesi dell'elemento architettonico. Questo e' cio' che deve essere appurato: si tratta di elemento strutturale portante o solo decorativo (indipendentemente dal fatto che sia inserito nella struttura e dunque ne faccia parte e la alteri di fatto?). Nel caso in cui realmente fosse un elemento di mera facciata, la suddivisione in millesimi sarebbe corretta.
ADUC è indipendente
Nessun finanziamento pubblico né pubblicità. Solo le donazioni ci rendono liberi.
Sostienici →
Potrebbe interessarti