Lettera del consumatore

Ho ricevuto un verbale dal comune di Rieti dove mi dicono che ho commesso l'infrazione al d. l. vo 285/92 art.142 comma 8. "strada sottoposta a limitazione di velocita' superando il limite consentito di oltre 10km e non oltre 40km. velocita' consentita sul tratto di strada km60 velocita' rilevata dallo strumento 77, velocita' netta accertata km72, calcolata considerando la riduzione di legge del 5%. la velocita' e' stata rilevata con apparecchio marca sodi scientifica mod.104c2 matr.912965, omologaz. min. lav. pub. n°2483 10/11/93 e min. infr. trasp. n1123 del 16/05/2005 la cui perfetta funzionalita' e' stata verificata dal personale del comando...". Mancata contestazione:non effettuata in quanto per il rilievo sono stati utilizzati mezzi tecnici indicati dall'art.4 del D.L.20/06/2002, convertito in L.01/08/2002 n.168. L'accertamento e' stato effettuato su strada individuata con Decreto Prefettizio n.582/2002 del 09/08/2002.L'effettuazione del controllo della velocita' senza contestazione immediata e' opportunamente e adeguatamente segnalata da cartellazione varticale (cosa che devo controllare poiche' sono passato circa 3 volte nel tratto di strada indicato e non ho mai fatto caso alla suddetta cartellonistica). Ora considerato che il limite nel tratto di strada e' veramente ridicolo, volevo fare ricorso poiche' guidando un camion e avendo il Disco del crono tachigrafo ed e' un documento riconosciuto, mi sono accorto che dalle 12:10 alle 12.35 la mia velocita' era tra i 60 e 65 km e non di 77 km come da loro rilevata alle 12:15,altra cosa non mi e' stato notificato il Giudice di Pace a cui potevo fare Ricorso. Da una veloce ricerca in internet mi sembra di capire che la taratura dello strumento deve avvenire annualmente(non so se in questo caso lo possa fare con tutte quelle notizie indicate sul verbale),ma ho anche scoperto che in quel tratto il limite e' 50 e non 60. Potrei indicare queste informazione nel ricorso mettendo in dubbio il tratto di strada su cui e' stata rilevata l'infrazione non che la taratura del dispositivo visto la discrepanza di orario? Grazie.
Mirko, da Gubbio
-------
PS: anche i 294,60 euro e 2 punti mi sembrano veramente esagerati.