Lettera del consumatore

Il sottoscritto geom. Massimo, residente a Desenzano del Garda BS, con la presente informa quanto accaduto; Nel luglio 2003 ho acquistato e fatto installare un climatizzatore DAIKIN tipo on-off modello ed unita' interna modello. L'unita' esterna e' stata fissata alla muratura a mezzo di staffe, ed i collegamenti tra le due unita' mediante tubazioni in rame poste all'interno della muratura per una lunghezza di circa 4 m. La scelta di questa marca e' stata dettata da un confronto del grado di rumorosita', piu' basso rispetto ad altri modelli pubblicizzati nelle riviste del settore, importante per me in quanto residente in condominio. Gia' dalle prime ore di funzionamento l'impianto presentava un fastidioso rumore variabile in intensita', ad intervalli di circa 5/10 minuti e della durata di qualche minuto. Interpellato l'installatore prima, e successivamente il centro di servizi autorizzato Daikin, CONAIR srl di Ponte S. Marco Calcinato BS, il quale constato' la presenza del rumore anomalo, ipotizzandone come possibile causa un probabile schiacciamento delle condutture gia' oramai cementate alla muratura, e comunque si riservava di discutere sul da farsi con il proprio datore di lavoro prima di effettuare qualsiasi tipo di riparazione. In aggiunta a cio', raccontava di un simile caso, parzialmente risolto a distanza di anni e solo attraverso vie legali. Dopo svariate telefonate il centro CONAIR in data 07/11/03 s'impegnava d'intervenire nell'arco di un mese, e solo il 03/12/2003 mi veniva sostituita l'unita' esterna ritenuta la causa del rumore. Il periodo invernale non era certo il migliore per poter capire se il rumore fosse sparito, e quindi arrivata l'estate e riscontrato che l'impianto presentava lo stesso difetto, la CONAIR in data 01/07/2004 provvedeva alla sostituzione dell'unita' interna, senza pero' ottenere alcun miglioramento. Dopo svariate telefonate e litigi, la CONAIR proponeva la sostituzione di quel modello con un modello INVERTER, garantendo che nel caso in cui ci fossero stati eventuali schiacciamenti delle tubazioni, il rumore non sarebbe stato avvertito in quanto attutito dall'inverter. Nel luglio 2004 mi e' stato pertanto installato una nuova macchina, unita' esterna tipo RKH25CVMB, ed unita' interna tipo. Nei giorni a seguire ho potuto constatare che il nuovo climatizzatore, malgrado l'inverter, era piu' rumoroso dei modelli precedenti. A questo punto, stanco di essere preso in giro sia dal mio installatore che dal centro assistenza, mi sono rivolto ad un altro installatore il quale a questo punto consigliava la sostituzione delle tubazioni in rame probabilmente schiacciate durante la fase di montaggio. A mie spese, nel 2005 ho pertanto sostituito le tubazioni, con il disagio che ne puo' conseguire dalla ulteriore demolizione della muratura, e soprattutto senza che questa ne fosse la causa. Mi sono quindi rivolto al centro servizi autorizzato Daikin di Verona (TECNOTHERM srl, Via dell'Artigianato 7 Verona), il quale non potendo intervenire direttamente senza un addebito di trasferta, poiche' Desenzano e' provincia di Brescia e quindi zona non di loro competenza, telefonicamente mi consigliava di smontare l'unita' esterna e posarla a pavimento, in quanto essendo la muratura esterna rivestita con polistirolo, questo ne avrebbe fatto da cassa di risonanza per la trasmissione del rumore. Con un ulteriore installatore ed un ulteriore spesa a mio carico, ho eseguito anche questo intervento, sostituendo per la terza volta le tubazioni in rame divenute a questo punto troppo corte per permetterne il collegamento dell'unita' esterna a pavimento. Dato che il rumore era ancora presente, la TECNOTHERM mi proponeva la riparazione in assistenza gratuita, solo se ne avessi provveduto a fargli pervenire a mie spese le due unita' presso il loro centro di Verona. Le due unita' sono state consegnate direttamente alla sede TECNOTHERM in data settembre 2005, e restituitemi in data marzo 2006, con smontaggio trasporto e reinstallazione a mie spese. Con l'arrivo del caldo (giugno 2006), e messa in funzione la macchina, ho potuto constatare che si', il rumore iniziale era scomparso, l'unita' interna e' divenuta incredibilmente silenziosa, ma nell'esterna era comparso un nuovo rumore causato da una qualche vibrazione all'interno della macchina stessa. In data 26/06/2006 e' intervenuto un tecnico TECNOTHERM, questa volta direttamente a casa mia, e dopo aver smontato l'unita' esterna, concluso che in effetti il rumore e' superiore alla normalita' ma non sapendo come eliminarlo, ne avrebbe discusso sul da farsi presso la propria azienda. In data 30/06/2006, la TECNOTHERM mi proponeva la sostituzione dell'unita' esterna al prezzo di favore di € 352,00 (euro trecentocinquantadue), in quanto la garanzia era oramai scaduta ed inoltre era stata acquistata in un'altra regione, e quindi non di loro competenza. Arrivato a questo punto, dopo tre anni di arrabbiature, telefonate senza risposte, spese inutili ed ulteriori rispetto al costo del prodotto, susseguirsi di tecnici piu' o meno competenti, mi ritrovo ad avere un impianto mai utilizzato ed inutilizzabile poiche' rumoroso, al quale nessun centro servizi e' riuscito a capire il perche'. Con la presente sono pertanto a chiedere un sollecito intervento di DAIKIN, confidandone nella serieta'. La lettera sopra riportata e' stata da me spedita in data 11/07/2006, alla DAIKIN di Milano, Genova e Roma, ma a tutt'oggi non ho ancora ricevuto alcuna risposta. Sono pertanto a chiederVi come mi devo comportare nei confronti di DAIKIN? Se un prodotto e' difettoso ed il centro assistenza non riesce a farne le dovute riparazioni, e' giusto che l'acquirente ne subisca le conseguenze? Nel ringraziare per una Vostra risposta, colgo l'occasione per porgere distinti saluti.
Massimo, da Desenzano