Cara ADUC
Lettera del consumatore
Domanda
19 gennaio 2001
Subject: CHIARIMENTI PER MULTA AUTOVELOX
Ho scoperto il vostro sito da poco e l'ho trovato interessante e ben fatto; la mia e’ una normale richiesta che adesso vado ad illustrarvi. Il giorno 14/12/2000 ho beccato l'autovelox alle 13, 47.
Grazie a Voi, ho presentato ricorso nei tempi e nei modi al Giudice di Pace e sto' tuttora aspettando dalla cancelleria che mi facciano sapere (previa mia telefonata perche’ sono fuori provincia) primo se il Giudice di Pace mi ha concesso la sospensione, secondo quando avro' l'udienza.
VENIAMO AI FATTI:
Nella notifica a mezzo raccomandata vi e’ scritto testualmente: Circolava alla velocita’ di 77 Km/h, 27 in piu’ della velocita’ consentita;
La velocita’ e’ stata determinata ai sensi dell'art.345/2c D.P.R.16/12/92 N.495, cosi' come modificato dall'art.197 D.P.R.16/9/96 N°610, tenuto conto della riduzione pari al 5% della velocita’ con minimo di 5 Km/h, comprensiva della tolleranza strumentale stabilita in sede di approvazione dell'apparecchio VELOMATIC 512 (omolog. n.2961/89-rev.21/02/2000) utilizzata per la rilevazione, la cui perfetta funzionalita’ e’ stata verificata prima dell'uso. Velocita’ indicata sulla risultanza fotografica Km/h 82.
ADESSO VIENE IL BELLO (questo lo aggiungo io) La violazione non e’ stata immediatamente contestata a causa delle caratteristiche della strada-unica corsia per ogni senso di marcia, priva di idonea piazzola di sosta per il fermo del veicolo. MISURATORE SPROVVISTO di 'monitor remoto e coll.to radio', conseguentemente servizio organizzato con un solo operatore. Dalle violazioni suddette consegue la sanzione accessoria: NESSUNA
C'e’ anche il nome del disgraziato che non faccio per il senso di pieta’ che mi fa.
Mi scuso per essermi dilungato nella descrizione ma mi sembra doveroso.
Le domande che vi pongo sono:
1) il VELOMATIC 512 usato a quanto si legge e’ sprovvisto di monitor remoto, significa che hanno solo la macchina fotografica e non hanno neanche il display per vedere a quanto andavo?
2) se cosi’ fosse anche se mi avessero fermato (e di spazio per fermarmi da li’ a 100 metri ne avevano anche per 10 auto se volevano) quale presunta velocita’ mi avrebbero scritto sul verbale?
3) come sopra scritto c'era un solo operatore (ribadisco povero disgraziato) come faceva a fermare le auto dei trasgressori visto che ricordo benissimo di non aver visto nessun vigile nel punto di scatto della macchina fotografica da dove mi hanno 'truffato'?
Gradirei se avete anche voi qualcosa da aggiungere in merito visto che dovro’ difendere le 257.000 lire che mi hanno addebitato.
Comunque andra' sono sicuro che grazie a voi 'rendero’.
Ho scoperto il vostro sito da poco e l'ho trovato interessante e ben fatto; la mia e’ una normale richiesta che adesso vado ad illustrarvi. Il giorno 14/12/2000 ho beccato l'autovelox alle 13, 47.
Grazie a Voi, ho presentato ricorso nei tempi e nei modi al Giudice di Pace e sto' tuttora aspettando dalla cancelleria che mi facciano sapere (previa mia telefonata perche’ sono fuori provincia) primo se il Giudice di Pace mi ha concesso la sospensione, secondo quando avro' l'udienza.
VENIAMO AI FATTI:
Nella notifica a mezzo raccomandata vi e’ scritto testualmente: Circolava alla velocita’ di 77 Km/h, 27 in piu’ della velocita’ consentita;
La velocita’ e’ stata determinata ai sensi dell'art.345/2c D.P.R.16/12/92 N.495, cosi' come modificato dall'art.197 D.P.R.16/9/96 N°610, tenuto conto della riduzione pari al 5% della velocita’ con minimo di 5 Km/h, comprensiva della tolleranza strumentale stabilita in sede di approvazione dell'apparecchio VELOMATIC 512 (omolog. n.2961/89-rev.21/02/2000) utilizzata per la rilevazione, la cui perfetta funzionalita’ e’ stata verificata prima dell'uso. Velocita’ indicata sulla risultanza fotografica Km/h 82.
ADESSO VIENE IL BELLO (questo lo aggiungo io) La violazione non e’ stata immediatamente contestata a causa delle caratteristiche della strada-unica corsia per ogni senso di marcia, priva di idonea piazzola di sosta per il fermo del veicolo. MISURATORE SPROVVISTO di 'monitor remoto e coll.to radio', conseguentemente servizio organizzato con un solo operatore. Dalle violazioni suddette consegue la sanzione accessoria: NESSUNA
C'e’ anche il nome del disgraziato che non faccio per il senso di pieta’ che mi fa.
Mi scuso per essermi dilungato nella descrizione ma mi sembra doveroso.
Le domande che vi pongo sono:
1) il VELOMATIC 512 usato a quanto si legge e’ sprovvisto di monitor remoto, significa che hanno solo la macchina fotografica e non hanno neanche il display per vedere a quanto andavo?
2) se cosi’ fosse anche se mi avessero fermato (e di spazio per fermarmi da li’ a 100 metri ne avevano anche per 10 auto se volevano) quale presunta velocita’ mi avrebbero scritto sul verbale?
3) come sopra scritto c'era un solo operatore (ribadisco povero disgraziato) come faceva a fermare le auto dei trasgressori visto che ricordo benissimo di non aver visto nessun vigile nel punto di scatto della macchina fotografica da dove mi hanno 'truffato'?
Gradirei se avete anche voi qualcosa da aggiungere in merito visto che dovro’ difendere le 257.000 lire che mi hanno addebitato.
Comunque andra' sono sicuro che grazie a voi 'rendero’.
Risposta ADUC
Cosa intendano per monitor remoto, sarebbe il caso di chiederlo a loro, contestando specificamente. Tuttavia, non pare un elemento che deponga particolarmente a loro favore, poiche' l'apparto non era integro e si puo' lecitamente dubitare della funzionalita' (il caso puo' essere piu' o meno grave a seconda della natura del monitor, ma e' comunque contestabile).
L'operatore unico non costituisce scusante, ma, eventualmente, aggravante, perche' significa che l'accertatore non si e' messo in condizione di contestare nei termini di legge (una cosa e' non riuscire a fermare un'auto in fuga mentre si e' impegnati in altre attivita', un'altra e' andare volutamente "a caccia" non rispettando le disposizioni previste).
Inoltre, e' possibile chiedere un'analisi della strada, valutando le effettive condizioni, in modo da scegliere quale fosse il punto migliore alla bisogna.
Le altre considerazioni, invece, sono un po' aleatorie: non essendo dimostrabili, non hanno valore.
L'operatore unico non costituisce scusante, ma, eventualmente, aggravante, perche' significa che l'accertatore non si e' messo in condizione di contestare nei termini di legge (una cosa e' non riuscire a fermare un'auto in fuga mentre si e' impegnati in altre attivita', un'altra e' andare volutamente "a caccia" non rispettando le disposizioni previste).
Inoltre, e' possibile chiedere un'analisi della strada, valutando le effettive condizioni, in modo da scegliere quale fosse il punto migliore alla bisogna.
Le altre considerazioni, invece, sono un po' aleatorie: non essendo dimostrabili, non hanno valore.
ADUC è indipendente
Nessun finanziamento pubblico né pubblicità. Solo le donazioni ci rendono liberi.
Sostienici →
Potrebbe interessarti