Lettera del consumatore

In relazione al problema espostovi trovo ancora in rete questo articolo che copio qui di seguito: "Con riferimento, invece, alla possibilita' di imputare una responsabilita' a titolo di truffa realizzata tramite condotta omissiva il problema sembra essere piu' complicato. Parte minoritaria della dottrina, sostiene la tesi negativa, prendendo le mosse da un'interpretazione rigorosamente letterale e dall'art. 40 c.p. In questo senso, infatti, si dice come l'obbligo giuridico di attivarsi e di comunicare tutte le informazioni ritenute rilevanti attinenti ad un bene oggetto di compravendita ad esempio, non sarebbe desumibile da alcuna norma, ma, anzi, qualora si ritenesse sussistente vi sarebbe un evidente contrasto con il divieto generale di analogia in malam partem che uniforma l'intero codice penale. Tuttavia, altra parte della dottrina e giurisprudenza prevalente (cfr. per tutte Cass. Sez. II, 2/03/1996, Capra) ritengono l'art. 640 c.p. applicabile anche alle condotte omissive, partendo dalla considerazione che nella realta' dei rapporti giuridici non solo vi puo' essere un dolo omissivo, ma anche una condotta caratterizzata da artifizi e raggiri di natura omissiva ogniqualvolta, in base a regole piu' o meno comuni di condotta, il soggetto passivo si aspetti informazioni rilevanti che invece non riceve. In questo senso, d'altronde, lo stesso silenzio da parte del soggetto attivo diverrebbe imprevedibile agli occhi del soggetto passivo, tale da non potersi attribuire una responsabilita' per eccessiva ingenuita' colposa, come pure e' stato sostenuto da certa dottrina. Ad ogni modo, nel concreto, sara' sempre necessario accertare che il comportamento omissivo costituisca violazione di un obbligo giuridico di attivarsi, che costituisce il parametro di individuazione della condotta stessa. Tale obbligo giuridico di attivarsi e' visto da taluni nel principio generale di buona fede e da altri nel dovere di impedire la verificazione di reati, che troverebbe fondamento nel principio generale di solidarieta' (ex art. 2 Cost). D'altronde, si precisa, come nell'ambito della compravendita l'obbligo giuridico di garantire la cosa venduta sarebbe rinvenibile nell'art. 1490 c.c. "garanzia per i vizi della cosa venduta". In questo senso, allora, il problema attinente alla configurabilita' o meno della truffa omissiva sembrerebbe trovare soluzione positiva". Credete si possano invocare nel caso di specie i riferimenti agli art. che compaiono nel testo? O ritenete comunque poco prudente la querela per dolo omissivo? Grazie ancora.
Piero