Lettera del consumatore

13-Sett-99
Gentile dott. Primo Mastrantoni grazie per la risposta, le avevo fatto un attachment come file di diffusione per il comunicato, ma ora le mando qui il testo che abbiamo fatto. Grazie
ps Comunque se lei ha l'occasione di usare il word processor di windows il file che le mando qui poco formattato e' piu' leggibile.
" La Sorem ha riconosciuto valide le contestazioni rappresentate dalla Sisam due anni fa
DIPARTIMENTO DELLA PROTEZIONE CIVILE CANADAIR - FINALMENTE LA VERITA''
La Protezione Civile, con il contratto stipulato con la Sorem non ha raggiunto un'economia di servizio, con il risparmio di 8 miliardi annui, ma ha solo imposto un'operativita' dei Canadair al 50%.
In un articolo del Sole 24 ore del 12 agosto 1999 finalmente la verita' ha cominciato a venire a galla. Grazie al comandante **** e' stata resa pubblica l'interpretazione della Sorem dei vincoli contrattuali imposti dal Dipartimento della Protezione Civile e soprattutto e' stata per la prima volta illustrata la situazione reale della gestione operativa dei Canadair, smentendo la solita ripetitiva e monotona versione del Dipartimento, tramite il paria Col. Vito Fiore, che a ruota libera esterna senza interruzione che i Canadair sono tutti sempre operativi.
Se e' vero quello che il Comandante ***** dice, e la societa' Sorem vi si attiene scrupolosamente (cioe' hanno operato solo "con 2 equipaggi a macchina per 3/4 giorni a settimana dovuti agli stringenti vincoli contrattuali"), aveva ragione la Sisam che contestava alla protezione Civile la possibilita' di fare operare i Canadair al 100% con solo 2 equipaggi a macchina, in organico, nell'assurdo proposito del Dipartimento di risparmiare 8 miliardi l'anno, diminuendo drasticamente il numero di equipaggi utilizzati in precedenza che permettevano di operare ai velivoli al 100% della loro potenzialita'. I conti tornano. Con 2 equipaggi a macchina finalmente si e' capito e il comandante ***** l'ha illustrato molto bene, che non e' possibile sfruttare i Canadair chiesti operativi dal contratto al 100% (7 in estate e 4 in inverno sui 10 Canadair in gestione), perche' con i vincoli previsti dal Ministero dei trasporti i 2 equipaggi a macchina, se sono i soli in organico, sono garantiti solo per 3/4 giorni a settimana e per il resto della settimana i velivoli sono costretti a rimanere fermi per mancanza di equipaggi. Se cosi' fosse, questo contratto non avrebbe assicurato una certa economia di servizio, con il risparmio di 8 miliardi rispetto al precedente contratto (che e' un risparmio del 30%), ma avrebbe solo imposto una limitata operativita' al 50% dei Canadair che corrisponde ad una castrazione operativa al fine di spegnere gli incendi boschivi e ad un rincaro, dal punto di vista economico del 100% (visto che l'operativita' e' stata dimezzata). l'ora di volo costa circa il doppio del precedente contratto. I Canadair costano 30 miliardi l'uno, costruiti appositamente per spegnere gli incendi boschivi, comperati esclusivamente per spegnere gli incendi boschivi. E' mai possibile che il Dipartimento della Protezione Civile possa aver pensato ad una economia di servizio per queste macchine senza porre invece limiti di bilancio al resto della flotta (G222 - CH47 con una spesa di circa 85 miliardi annua) che ai fini dello spegnimento sono macchine che non servono quasi a niente?
ore di volo dei 10 Canadair1999-1gennaio 11 agosto previste fatte 3800 1990 Il contratto prevede 500 ore di volo a velivolo/anno, che per i 10 Canadair sono 5000 ore di volo totali. Se le ore non vengono fatte tutte, il Dipartimento deve pagare anche quelle non fatte, quindi al danno (Canadair operativi solo al 50%) anche la beffa (la Sorem viene pagata come se avesse operato al 100%) Il contratto prevede durante la campagna AIB estiva il massimo sforzo operativo dei Canadair dall'alba al tramonto E' possibile che nel contratto stipulato tra il Dipartimento della Protezione Civile e la Sorem i vincoli contrattuali siano proprio questi? Se cosi' fosse questo denuncerebbe un irresponsabile comportamento del Dipartimento che avrebbe cercato di economizzare li' dove non doveva. Ma se cosi' non e', ed e' invece vero che nel contratto e' previsto, soprattutto durante la campagna estiva, il massimo sforzo operativo dei Canadair operativi imponendogli di volare dall'alba al tramonto, allora anche per quanto riguarda gli equipaggi, non sono previsti 2 a macchina, ma sono previsti 2 equipaggi a macchina al giorno, come media annuale. Il che significa che durante il periodo invernale, con l'arco diurno ridotto a poche ore, il numero di equipaggi necessari e' 1.5 al giorno a macchina mentre durante il periodo estivo, con l'arco diurno di 16 ore, il numero di equipaggi necessari a macchina al giorno e' di 2.5. E giusto quanto dice il contratto la media annuale di equipaggi a macchina e' uguale a 2. Ma leggendo attentamente il contratto, questo non dice che in organico devono esserci solo 2 equipaggi a macchina, precisa che i 2 equipaggi di media a macchina debbono esserci ogni giorno ed allora anche un alunno delle elementari facendo i conti, si renderebbe conto che per far operare le macchine dall'alba al tramonto, come richiesto dal contratto, la societa' Sorem avrebbe dovuto avere in organico un numero di equipaggi a macchina superiore a 2. Ad esempio durante la campagna estiva il numero di equipaggi in organico, per poterne avere 2.5 equipaggi a velivolo al giorno e' di 3.9 equipaggi a velivolo, il che vuol dire che per la campagna estiva 99, con i 7 Canadair operativi richiesti (degli altri 3, due sono previsti in riserva logistica senza equipaggi, ed uno e' previsto a rotazione in manutenzione) il numero di equipaggi in organico alla Sorem avrebbe dovuto essere di 28. Cari lettori, cari contribuenti, anche se la Sorem ha dichiarato, nell'articolo succitato, 16 equipaggi operativi durante la campagna AIB estiva 98 e non i 12 che in effetti aveva e' ben lontana dai 28 equipaggi richiesti "dagli stringenti vincoli contrattuali". La societa' Sorem, potrebbe anche in buona fede avere interpretato il contratto in questo modo oppure ha dovuto fare giustamente finta di averlo capito male, perche' mai e poi mai, in una politica imprenditoriale di guadagno, avrebbe potuto pagare (anche trovandoli) tutti gli equipaggi previsti dal contratto.
Aveva quindi perfettamente ragione la Sisam (la precedente societa' di gestione) che contestando il capitolato non aveva giustamente partecipato alla gara, perche' non era possibile operare quei risparmi (8 miliardi annui rispetto al precedente contratto) ed avere le macchine operative al 100%, come richiesto dal contratto.
La geniale "trovata " della commissione di ALTA vigilanza sul rispetto del contratto.
Il Dipartimento della Protezione Civile, probabilmente non si rende neppure conto di quello che e' richiesto nel contratto, avendo perso tutto il suo tempo a sbandierare nelle sedi istituzionali (Camera dei Deputati e Senato) il consistente risparmio di 8 miliardi annui operato.
Ma caro lettore, caro contribuente, non e' finita qui, il Dipartimento con la modica spesa di 150 milioni ha ingaggiato 3 poveri consulenti, esperti sedicenti in materia, ai quali non basta percepire la pensione di generale dal Ministero della Difesa, che hanno mendicato l'incarico di vigilare giornalmente sul rispetto del contratto, insieme ad altri personaggi del Dipartimento costituendo la Commissione di Alta Vigilanza.
Pensate che lo abbiano fatto?
Ma non e' finita ancora qui, questa interpretazione del contratto della Sorem e l'accettazione passiva da parte del Dipartimento comportando l'operativita' dei Canadair al 50%, come ha dichiarato anche e finalmente il Comandante ******, ha reso necessario l'affitto di altri elicotteri e velivoli, con una ulteriore spesa di 23 miliardi solo per la campagna estiva.
Caro lettore e caro contribuente paga e taci, ma se indovini il giusto canale TV, vinci i bei servizi televisivi che il Dipartimento ha autorizzato in questi ultimi 2 anni a fare dai Canadair in volo, sottraendoli solo per qualche ora allo spegnimento degli incendi, goditeli prima di impressionarti quando vedrai la pubblicita' (fatta a ragion veduta dalla Presidenza del Consiglio dei Ministri) del bosco che brucia con lamenti strazianti.! "
13-Sett-99
Gentile dott. Primo Mastrantoni grazie per la risposta, le avevo fatto un attachment come file di diffusione per il comunicato, ma ora le mando qui il testo che abbiamo fatto. Grazie
ps Comunque se lei ha l'occasione di usare il word processor di windows il file che le mando qui poco formattato e' piu' leggibile.
" La Sorem ha riconosciuto valide le contestazioni rappresentate dalla Sisam due anni fa
DIPARTIMENTO DELLA PROTEZIONE CIVILE CANADAIR - FINALMENTE LA VERITA''
La Protezione Civile, con il contratto stipulato con la Sorem non ha raggiunto un'economia di servizio, con il risparmio di 8 miliardi annui, ma ha solo imposto un'operativita' dei Canadair al 50%.
In un articolo del Sole 24 ore del 12 agosto 1999 finalmente la verita' ha cominciato a venire a galla. Grazie al comandante **** e' stata resa pubblica l'interpretazione della Sorem dei vincoli contrattuali imposti dal Dipartimento della Protezione Civile e soprattutto e' stata per la prima volta illustrata la situazione reale della gestione operativa dei Canadair, smentendo la solita ripetitiva e monotona versione del Dipartimento, tramite il paria Col. Vito Fiore, che a ruota libera esterna senza interruzione che i Canadair sono tutti sempre operativi.
Se e' vero quello che il Comandante ***** dice, e la societa' Sorem vi si attiene scrupolosamente (cioe' hanno operato solo "con 2 equipaggi a macchina per 3/4 giorni a settimana dovuti agli stringenti vincoli contrattuali"), aveva ragione la Sisam che contestava alla protezione Civile la possibilita' di fare operare i Canadair al 100% con solo 2 equipaggi a macchina, in organico, nell'assurdo proposito del Dipartimento di risparmiare 8 miliardi l'anno, diminuendo drasticamente il numero di equipaggi utilizzati in precedenza che permettevano di operare ai velivoli al 100% della loro potenzialita'. I conti tornano. Con 2 equipaggi a macchina finalmente si e' capito e il comandante ***** l'ha illustrato molto bene, che non e' possibile sfruttare i Canadair chiesti operativi dal contratto al 100% (7 in estate e 4 in inverno sui 10 Canadair in gestione), perche' con i vincoli previsti dal Ministero dei trasporti i 2 equipaggi a macchina, se sono i soli in organico, sono garantiti solo per 3/4 giorni a settimana e per il resto della settimana i velivoli sono costretti a rimanere fermi per mancanza di equipaggi. Se cosi' fosse, questo contratto non avrebbe assicurato una certa economia di servizio, con il risparmio di 8 miliardi rispetto al precedente contratto (che e' un risparmio del 30%), ma avrebbe solo imposto una limitata operativita' al 50% dei Canadair che corrisponde ad una castrazione operativa al fine di spegnere gli incendi boschivi e ad un rincaro, dal punto di vista economico del 100% (visto che l'operativita' e' stata dimezzata). l'ora di volo costa circa il doppio del precedente contratto. I Canadair costano 30 miliardi l'uno, costruiti appositamente per spegnere gli incendi boschivi, comperati esclusivamente per spegnere gli incendi boschivi. E' mai possibile che il Dipartimento della Protezione Civile possa aver pensato ad una economia di servizio per queste macchine senza porre invece limiti di bilancio al resto della flotta (G222 - CH47 con una spesa di circa 85 miliardi annua) che ai fini dello spegnimento sono macchine che non servono quasi a niente?
ore di volo dei 10 Canadair1999-1gennaio 11 agosto previste fatte 3800 1990 Il contratto prevede 500 ore di volo a velivolo/anno, che per i 10 Canadair sono 5000 ore di volo totali. Se le ore non vengono fatte tutte, il Dipartimento deve pagare anche quelle non fatte, quindi al danno (Canadair operativi solo al 50%) anche la beffa (la Sorem viene pagata come se avesse operato al 100%) Il contratto prevede durante la campagna AIB estiva il massimo sforzo operativo dei Canadair dall'alba al tramonto E' possibile che nel contratto stipulato tra il Dipartimento della Protezione Civile e la Sorem i vincoli contrattuali siano proprio questi? Se cosi' fosse questo denuncerebbe un irresponsabile comportamento del Dipartimento che avrebbe cercato di economizzare li' dove non doveva. Ma se cosi' non e', ed e' invece vero che nel contratto e' previsto, soprattutto durante la campagna estiva, il massimo sforzo operativo dei Canadair operativi imponendogli di volare dall'alba al tramonto, allora anche per quanto riguarda gli equipaggi, non sono previsti 2 a macchina, ma sono previsti 2 equipaggi a macchina al giorno, come media annuale. Il che significa che durante il periodo invernale, con l'arco diurno ridotto a poche ore, il numero di equipaggi necessari e' 1.5 al giorno a macchina mentre durante il periodo estivo, con l'arco diurno di 16 ore, il numero di equipaggi necessari a macchina al giorno e' di 2.5. E giusto quanto dice il contratto la media annuale di equipaggi a macchina e' uguale a 2. Ma leggendo attentamente il contratto, questo non dice che in organico devono esserci solo 2 equipaggi a macchina, precisa che i 2 equipaggi di media a macchina debbono esserci ogni giorno ed allora anche un alunno delle elementari facendo i conti, si renderebbe conto che per far operare le macchine dall'alba al tramonto, come richiesto dal contratto, la societa' Sorem avrebbe dovuto avere in organico un numero di equipaggi a macchina superiore a 2. Ad esempio durante la campagna estiva il numero di equipaggi in organico, per poterne avere 2.5 equipaggi a velivolo al giorno e' di 3.9 equipaggi a velivolo, il che vuol dire che per la campagna estiva 99, con i 7 Canadair operativi richiesti (degli altri 3, due sono previsti in riserva logistica senza equipaggi, ed uno e' previsto a rotazione in manutenzione) il numero di equipaggi in organico alla Sorem avrebbe dovuto essere di 28. Cari lettori, cari contribuenti, anche se la Sorem ha dichiarato, nell'articolo succitato, 16 equipaggi operativi durante la campagna AIB estiva 98 e non i 12 che in effetti aveva e' ben lontana dai 28 equipaggi richiesti "dagli stringenti vincoli contrattuali". La societa' Sorem, potrebbe anche in buona fede avere interpretato il contratto in questo modo oppure ha dovuto fare giustamente finta di averlo capito male, perche' mai e poi mai, in una politica imprenditoriale di guadagno, avrebbe potuto pagare (anche trovandoli) tutti gli equipaggi previsti dal contratto.
Aveva quindi perfettamente ragione la Sisam (la precedente societa' di gestione) che contestando il capitolato non aveva giustamente partecipato alla gara, perche' non era possibile operare quei risparmi (8 miliardi annui rispetto al precedente contratto) ed avere le macchine operative al 100%, come richiesto dal contratto.
La geniale "trovata " della commissione di ALTA vigilanza sul rispetto del contratto.
Il Dipartimento della Protezione Civile, probabilmente non si rende neppure conto di quello che e' richiesto nel contratto, avendo perso tutto il suo tempo a sbandierare nelle sedi istituzionali (Camera dei Deputati e Senato) il consistente risparmio di 8 miliardi annui operato.
Ma caro lettore, caro contribuente, non e' finita qui, il Dipartimento con la modica spesa di 150 milioni ha ingaggiato 3 poveri consulenti, esperti sedicenti in materia, ai quali non basta percepire la pensione di generale dal Ministero della Difesa, che hanno mendicato l'incarico di vigilare giornalmente sul rispetto del contratto, insieme ad altri personaggi del Dipartimento costituendo la Commissione di Alta Vigilanza.
Pensate che lo abbiano fatto?
Ma non e' finita ancora qui, questa interpretazione del contratto della Sorem e l'accettazione passiva da parte del Dipartimento comportando l'operativita' dei Canadair al 50%, come ha dichiarato anche e finalmente il Comandante ******, ha reso necessario l'affitto di altri elicotteri e velivoli, con una ulteriore spesa di 23 miliardi solo per la campagna estiva.
Caro lettore e caro contribuente paga e taci, ma se indovini il giusto canale TV, vinci i bei servizi televisivi che il Dipartimento ha autorizzato in questi ultimi 2 anni a fare dai Canadair in volo, sottraendoli solo per qualche ora allo spegnimento degli incendi, goditeli prima di impressionarti quando vedrai la pubblicita' (fatta a ragion veduta dalla Presidenza del Consiglio dei Ministri) del bosco che brucia con lamenti strazianti.! "