Senza pretendere la difesa di chicchessia,occorre precisare,che i costi di questa polizza rispetto alla media di mercato sono contenuti,e che il fondo INA A CONFRONTO sia con altre polizze vita sia con un normale piano d'accomulo,ha ottenuto risultati più che dignitosi,se per assimilazione confrontiamo, infatti,il fondo con l'indice fideuram per questa tipologia di fondi troviamo performance intorno all'1,3% annualizzato che non basta ne a pagare i costi di un piano d'accumulo,ne tanto meno quelli di fonfo ina.
Non è dunque colpa del fondo e delle ricche commissioni,ma del mercato,questo occorre dirlo con molta onestà,vorrà dire che al termine contabilizza solo il vantaggio fiscale.

ma dai, con i costi di queste polizze cosa vuoi farci col mercato?
consolarsi con la media dei costi altrui, poi...ma se sono tutte assurdamente costose!
l'unica cosa per me incredibile è che ancora oggi continuano a riuscire a piazzarne a vagonate...e qui la colpa dei clienti è notevole.

Vedo in te una scarsa capacità a cogliere il pensiero degli altri,cercherò di aiutarti semplificando al massimo.
Se parliamo di polizze vita emesse nel 2000 non v'è dubbio che questa èra una delle meno costose,volevo altresi confermare che un qualsiasi piano di accumulo di tipo obbligazionario misto nello stesso arco temporale non avrebbe prodotto risultati diversi.Se non lo sai te lo posso pure dimostrare,ma ti devi impegnare, devi essere più ricettivo.

Ancora con "rispetto alle altre".
Se una categoria, come quella delle polizze miste, costa in maniera assurda non possiamo dire che quelle meno costose siano valide. Sono soltanto un poco meno assurde.
Sul risultato, dopo sono tutti bravi. E soprattutto ricorda che le gestioni separate delle polizze contabilizzano a costo storico e non in base al valore di mercato come i fondi.
Prova a rifare i conteggi e mi dirai.

Vediamo se ti va bene così,nel periodo considerato nei i fondi ne le polizze vite sono andate bene,ma le polizze vita al netto del risparmio fiscale sono andate meglio.