Captainharlok mi chiedi qualcosa di indimostrabile ma vera per alcuni e lo posso confermare. Anche se la media oscillava dal 20-15% sulle quote, e sul 10-5% sui derivati. Almeno questo prima del passaggio a Dharma.

La cricca operava da parecchio tempo, anche alcuni giornali parlavano che gli investimenti EIM sono partiti dal 1993 o giù di li.

Che gli interessi ci arrivassero con i soldi degli altri clienti ma più cha altro con gli interessi ricavati dal frutto di attività illecito lo sappiamo solo adesso. Io mi basavo su quello che scrivevano sui documenti e su quello che dicevano che avevo.

Ora si scopre che siamo stati truffati e giù tutti a fare prediche e a credersi quelli che non ci sarebbero mai cascati. E' una cosa tipicamente adolescenziale a mio modo di vedere. Non tutti quelli che investono hanno un MBA a Stanford, molti si fidano semplicemente dal fatto che se esiste un ufficio dove fanno investimenti, vuol dire che è tutto ok. E' una questione più sottile.

Vi segnalo che sul Messaggero (Cronaca di Roma) e su il Giornale ci sono due liste di nomi di clienti. Sembra che il Garante abbia sortito l'effetto sperato... che scandalo!!

jonnyNY

lasciando perdere l'avidità conscia o inconscia, potresti argomentare con dei fatti concreti questa tua affermazione: "c'è chi ne ha presi il 25% all'anno per 20 anni"? Fatti concreti, ovvero che investimenti sono stati fatti e come, non le chiacchere dei promotori.

A parte che non mi sembra che la cricca operasse da 20 anni, è ormai venuto fuori che anche i famosi fondi hedge Karla Derivatives - i cui rendimenti Lande ed altri sbandieravano come prova della loro bravura - erano fuffa.

è ormai chiaro che anche chi ha ricevuto degli interessi ed eventualmente il capitale indietro lo ha fatto a spese di altri che entravano (o al massimo per qualche botta di fortuna usando molta leva finanziaria), perchè questi furbetti del quartierino di investimenti non ci capivano una beata mazza.

Doris, come diceva il buon Russell "I moralisti sono persone che rinunciano ad ogni piacere eccetto quello di immischiarsi nei piaceri altrui", in questo caso dispiaceri.

MarcoDC senza offesa, ma qui di tutto abbiamo bisogno tranne che di una pseudo lezione sulle possibili implicazioni fenomenologiche dell'avidità e di una conseguente terapia di gruppo.

Sentire due notizie messe in croce dai tg (dico questo perchè da come parli si vede che non conosci la situazione, che non vuol dire per forza aver investito con Lande, ma almeno sapere di cosa si parla, come fa a suo modo lucillafiaccola che sembra una persona ben informata sui fatti) non ti da il diritto di entrare in questo forum e dire la prima cosa che ti viene in mente. O al massimo la seconda. Altrimenti la tua opinione appare completamente fuori luogo e irrispettosa nei confronti delle persone che hanno perso tanto da questa situazione e cercano una strategia vincente per riuscire a prendere quello per cui hanno sudato. Ora il tuo commento lascerà il tempo che trova, questa è sicuro, ma ti invito, se vuoi intervenire ancora, a capire che non stiamo cercando una coscienza collettiva che ci faccia capire le nostre colpe, anche perchè, qui non abbiano nessuna colpa morale, cosciente o incosciente (che tra l'altro non ha senso dire che se sò che l'avidità è cosciente allora mi stanno truffando, non ci siamo giocati la proprietà al pokerino!; ma nemmeno avità incosciente che mi può andare bene o male e che vive in un mondo tutto suo. E' una frase fuori contesto, che non tiene conto di niente!).

Quindi per chiuderla io ho sempre affermato, quando non eravamo ancora sulle cronache del mondo, che l'opinione pubblica ci distruggerà una volta apparsa la notizia. E' questo si è verificato perchè la gente gode se uno ricco
rimane in mutande, lo chiama avido e pretende sia di fare la morale che di essere il più furbo,
quello che non ci sarebbe mai cascato.

marco non riesco mai a capire quelli che non c'entrano e vengono a fare la lezione;non credo che tutti quelli che sono caduti nella truffa siano avidi;non credo che sia avida la madre del ragazzo handicappato che sperava di creare un tesoretto per il figlio, come tanti altri che si sono illusi di vedere lievitare i loro risparmi,le loro pensioni scarse;che poi in mezzo ai 1500 o quanti siamo non so,ci siano persone che volevano trasformare grosse cifre in cifre ancora più grosse è sicuramente vero, ma forse ce ne sono molte che avevano sperato di aumentare il loro capitale solo per avere una vita meno difficile o anche per aiutare altri, e questi non li chiamerei avidi,semmai ingenui

Si chiama avidità e può essere cosciente o incosciente.

Se è cosciente sai che c'è un trucco, che probabilmente è una truffa, lo sfrutti rischiando grosso e poi a un certo punto monetizzi ritirando il capitale...

Se lo fai incoscientemente ti può andar bene o male.

Sia chiaro questa sembra/è una truffa e va perseguita come mi sembra sta accadendo con durezza (questo in Italia è più difficile) ma chi è stato truffato "incoscientemente" vive in un mondo tutto suo.

Bè MarcoDC detta così sembra una barzelletta. Ti dirò che c'è chi ne ha presi il 25% all'anno per 20 anni ad esempio, come chi ha investito l'ultimo anno ed è stato fregato.
E' tutto molto più complicato di quel che può sembrare a chi non c'è dentro.

"Due anni fa un mio amico, tramite un consulente di Roma facente capo a Dharma Holdings, ha effettuato un investimento che garantiva un alto interesse periodico (tra il 10 e il 20% annuo)e la possibilità di disporre dell'intero importo versato in pochi giorni."

Ma veramente c'è chi ha dato i propri risparmi a una società che due anni fa, con tassi praticamente simili ad oggi, quindi vicino allo 0 "garantiva" il 10-20% annuo e capitale non vincolato ?

Francamente non ci posso credere.....

Signori qui allora ci vogliono solamente prendere in giro tutti! Hanno fatto tutto in modo da non pagare niente e nessuno! Anche per quanto riguarda le obbligazioni Dharma, tutti li hanno sul conto bancario in maniera tale che gli interessi venivano mandati direttamente sul conto! E' stata una "direttiva" dei promotori!

Quindi che vogliamo fare? Si parla con i giornali e dicono che è anche colpa nostra! Qui o ci danno quello che ci spetta o dovrebbe partire una mega azione contro i vigilanti, francesi e italiani!

TUTTE ASSOLTE LE BANCHE COINVOLTE NEL CRAC PARMALAT...chissà che risate si stanno facendo anche i nostri ladroni che sanno che probabilmente finirà tutto a tarallucci e vino anche per loro

a me non hanno dato niente e non hanno spedito niente, e se esistesse una firma su un mandato di gestione la firma è stata falsificata

io sono molto preoccupata, mi hanno detto che i miei titoli sono stati messi sul conto bancario per cui non sono semmai coperti dal fondo di garanzia, una beffa nella beffa

confermo quanto descritto da macheneso il mandato di gestione è stato fatto firmare insieme allo scudo purtroppo

ma io credo che il passaggio alla EGP sia avvenuto prima dello scudo, quando ci hanno comunicato il passaggio da "bocca di leoni" a "villa grazioli"! Cioè quando siamo "entrati" in Dharma e Lande è emerso come figura principale a discapito dei promotori.
Questo passaggio è cruciale ed è il momento in cui si è verificata la rottura!

Comunque sia quando ho firmato per lo scudo mi hanno solo rilasciato la documentazione con il mio portafogli risalente a quel periodo e hanno detto che le copie sarebbero arrivate a casa. Questo però non è mai accaduto. Infatti per un attimo ho temuto che non avessero nemmeno scudato la mia posizione e quella della mia famiglia.
Ma i giornali, per fortuna, dicono altro.

JonnyNY, il mandato di gestione lo hanno fatto firmare, almeno nel caso delle tre persone che seguo ma credo con tutti o quasi, assieme allo scudo quando si è aperta la posizione del cliente con la EGP. Le copie dei contratti le hanno rilasciate.

Se hai scudato con loro, non puoi dire che sei arrivato in EGP senza sapere niente, però.

Il mandato di gestione è un discorso separato e da verificare come abbiamo detto.

Da quello che ho capito, i clienti EIM hanno quasi tutti fondi chiusi, a volte qualche altro titolo abbinato, e qualcuno pure della liquidità.

JonnyNY: il Blue Water è un fondo chiuso pure quello.

Sapio: La direttiva UE sulla tutela dei depositi ha alzato il minimo a 100.000 euro. La Francia si è adeguata con decorrenza 1 ottobre (e la cosa favorisce nel caso EGP che decorre dal 15 dicembre), l'Italia ha abbassato da 103 e rotti a 100.000 tondi ma ora si ha il vantaggio che si è completamente pagati entro 20 giorni lavorativi. Cerca su Google "Direttiva UE tutela depositanti"

Marcopendolino: se non hai firmato mandati di gestione o moduli di acquisto ed avevi portato alla EGP liquidità, anche se hai in portafoglio i fondi chiusi ti sarà contabilizzata come liquidità e pagata fino a 100.000 euro dal fondo francese.

macheneso ma "ha firmato il contratto di gestione" con la EGP vuol dire che ha una copia del contratto che lo lega alla EGP? E' andato nella sede di Roma a firmare appositamente il contratto? E' stato contattato da qualcuno per farlo? Lo chiedo perchè l'ultima cosa che ho firmato con loro è lo scudo, e non vorrei mi abbiano fatti firmare strani mandati di gestione, però non ho ricevuto nessuna copia nè da loro personalmente nè a casa in un secondo momento. Quindi presumo che non c'è stato alcun accordo esplicito con loro, ma hannno spostato tutti i clienti in EGP senza consenso di alcuni.

Comunque per quanto mi riguarda anch'io ho sia fondi chiusi bluewater che liquidità, mi piacerebbe anche sentire gli altri e vedere cos'hanno nel loro portafogli, perchè contrariamente a quello che pensavo, è completamente diverso per ogni cliente.

Ma se noi non abbiamo firmato niente chi può dimostrare il contrario?Lande?Torreggiani? o altri truffatori che facevano parte della loro cricca!!!

@ Macheneso, per favore mi dai gli estremi delle leggi o dei regolamenti che avrebbero cambiato il limiti dei plafond della liquidità in Francia ed Italia?
Grazie

Io seguo tre clienti, due hanno scudato tutti fondi chiusi e nessuna liquidità mentre il terzo ha scudato oltre la metà in fondi chiusi ed il resto liquidi ma purtroppo ha firmato alla EGP un mandato di gestione e quindi non può farsi riconoscere come liquidità le somme trasformate poi in altri fondi chiusi dalla EGP.

Aduc mi ha detto che stanno studiando tutti i modi possibili per cercare di contestare questi mandati di gestione e quindi le operazioni relative ma mi ha pure detto che non è facile affatto.

macheneso hai visto documenti-casi in cui vi erano già solo "fondi chiusi" prima dello scudo? Da quello che ho capito, dando un'occhiata ai miei ultimi documenti, una parte è blue water e altri fondi chiusi, dall'altra liquidi, o almeno così è scritto.
Discorso a parte fanno le obbligazione Dharma.

doris hai controllato quello che ti ho detto?

grazie tutti per i consigli;non ho contattato d'orta ma ho un avvocato e credo che si siano parlati

Aggiungo per Doris: viene riconosciuta liquidità se era liquidità prima. Se invece hai scudato direttamente i fondi chiusi e non liquidità, purtroppo non ci sta nulla da fare.

Sapio: i limiti aggiornati del fondo di garanzia francese sono 100.000 per i liquidi e 70.000 per gli strumenti. Anche il fondo italiano dei depositi adesso è 100.000 e non più 103 e rotti. I siti web non sono ancora aggiornati ma a contare sono le leggi ed i regolamenti.

Doris: il tuo specifico caso (niente mandato di gestione e niente firme altrove) vede annullati gli acquisti e quindi i relativi soldi sono riconosciuti come liquidità e quindi coperti dal fondo francese, ora sappiamo anche non fino a 70.000 mila ma per fortuna fino a 100.000 euro. Lo ha detto Brancadoro all'Aduc lo scorso mese. Ma tutto questo tempo qui ed ancora non sei nella lista Aduc?

anch'io sinceramente ricordo di aver solo firmato per lo scudo, non sapevo nemmeno che facessi parte di EGP, l'ho saputo solo quando mi è arrivata la lettera, dalla EGP appunto, che a seguito della richiesta di liquidazione del patrimonio da parte del mio avvocato, affermava che i miei soldi erano diventai fondi chiusi illiquidabili dopo lo scudo e che sarebbero diventati liquidi una volta trovato un acquirente.

Ho appena parlato con D'Orta il quale mi ha ribadito che nel passaggio da EIM a EGP la quasi totalità di noi ha firmato un mandato di gestione pertanto solo coloro che non hanno firmato niente si vedranno riconosciuta la liquidità. Ad ogni modo sta studiando la situazione per cercare di trovare una soluzione

io non ho firmato un bel niente e se ci fossero delle cose da me firmate ,la firma non è la mia,forse l'avranno falsificata;voglio vedere sono più credibile io o questi farabutti che stanno in galera

Alligator sono d'accordo con te, ma io mi riferivo alla possibilità di poter riuscire a prendere "qualcosa" dal fondo francese.

Ripeto, controllando gli ultimi documenti che ho ricevuto, c'è un totale liquidità, credo ci si riferisca a quella quando si parla di liquidità trasformata in strumenti finanziari (fondi chiusi) senza l'espressa autorizzazione del cliente.

O almeno credo che questo discorso valga per i 730 clienti che hanno scudato. Niente in confronto ai 1500 clienti di cui si parla.

Poi si è firmato un contratto di gestione con EGP ma non penso questa sia stata autorizzata in alcun modo a trasformare la nostra liquidità in fondi chiusi.

jonnyNY, mi sa che invece per la maggior parte di noi è proprio così.

Sta di fatto che io continuo a puntare sulla inesistenza di quote "reali" dei fondi, dunque la nostra liquidità se anche avesse transitato sui fondi, lo ha fatto per poi sparire completamente.